Манифестирующий генератор

ЧТО СКРЕПЛЯЕТ ОТНОШЕНИЯ

— Что такое близость?

Настоящая близость означает, что кто-то разделяет меня со мной. Это значит, что кто-то приглашает меня быть с ним, переживать его как другого, а сам, в свою очередь, имеет желание переживать меня. Если я готов принять это приглашение, тогда я действительно люблю.

— Что такое настоящая любовь?

Увидеть, почувствовать другого человека таким, какой он есть на самом деле, не будучи при этом способным до конца узнать это, и стремиться всё больше и больше понять и вчувствоваться в другого. Конкретно это означает: что другой чувствует, думает и почему именно так, что для него действительно имеет значение, затрагивает его. И как можно с ним (с ней) делиться чем-то, соприсутствовать, иногда помогать, иногда наслаждаться. Это суть глубокого желания быть близким другому – и также надежда быть увиденным и понятым другим.

— Что держит пару вместе?

Если речь не идет о функциональных отношениях, уважение к другому, принятии другого, ощущение ценности другого - это фундаментальная предпосылка. Но это получается только в том случае, если я могу быть с собой, а не быть зависимым от другого через неудовлетворенные потребности.

В хороших отношениях пар сходятся два самостоятельных человека, которые не нуждаются один в другом, в которых каждый может жить и один, без другого. Но они ощущают то, что вместе им лучше, прекраснее. Если я вместе с другим, я развиваюсь. Я переживаю радость, когда вижу, как ты раскрываешься, расцветаешь.

Таким образом, пары в отношениях удерживают в большей степени персональные отношения - уважение, общий интерес, ощущение того, что другой меня видит и воспринимает, что я могу быть больше самим собой с этим человеком.

— Какова структура отношений в паре?

Во-первых, в отношениях любой пары каждый человек имеет потребность, желание, мотивацию «мочь быть в этих отношениях».
Я хочу быть там, где ты. Например, я хочу жить с тобой. Или вместе поехать куда-то. Я хочу быть с тобой, потому что ты даешь мне быть в этих отношениях. С тобой я могу быть. Ты даешь мне защиту, опору, ты готов(а) мне помочь, или ты даешь мне, например, материальную основу для жизни, квартиру. Я могу тебе доверять, потому что ты верен, надежен.

Во-вторых, с этим человеком я хочу жить. Здесь я ощущаю жизнь. Этот человек меня затрагивает. С ним мне становится тепло. Я хочу пережить с тобой отношения, мне хочется проводить с тобой время. Твоя близость желаема для меня, она меня оживляет. Я ощущаю твою привлекательность, ты меня притягиваешь. И у нас есть общие ценности, которые мы разделяем: например, спорт, музыка или нечто другое.

Третье измерение бытия в паре: c этим человеком я имею право быть таким, каков я есть. Более того, с ним я становлюсь больше самим собой, чем вне этих отношений - не только тем, кто я есть, а тем, кем я могу быть. То есть через тебя я еще больше становлюсь самим собой. Я чувствую себя узнанным и увиденным тобой. Я испытываю уважение. Ты принимаешь меня всерьез, и ты справедлив ко мне. Я вижу, что ты меня принимаешь, что я для тебя являюсь безусловной ценностью. Хотя ты можешь быть не согласен (согласна) со всем моими мыслями и поступками. Но именно то, каков я есть, подходит для тебя, ты это принимаешь.

И четвертое - это общий смысл. Мы вместе хотим построить мир, разделить какие-то общие ценности, сделать что-то для будущего. Мы хотим работать над чем-то: над самими собой или над чем-то в мире вне наших отношений - и это нас связывает.

Альфред Лэнгле

То чувство когда усиленно перевариваешь внутри себя ужин, потому что ПИЗДЕЦКИ ХОЧЕТСЯ ЭТУ КАПУСТУ

Кто знаком с Золотой Эрой Хип-Хопа знает, что одной из излюбленных тем чернокожих талантов был бандитизм и грабёж.

Очень странно что русский рэп как будто намеренно избегает этой прекрасной тематики.

Оппозиционный, и шире, - бунтарский дискурсы работают с дихотомией "прогнуться/не прогнуться (под власть)".

Но что если подобная постановка вопроса сама по себе ошибочна?

Я утверждаю что "игры выживания" перешли на совершенно новый, доселе невиданный уровень.

Если попробовать умозрительно окинуть эволюцию, то мы заметим неумолимое свойство существ к адаптации. Выгони бяку с моря на сушу - она отрастит лапки; загони её в нору - смотри как она закапывается в землю; зажми бяку со всех сторон, загнав в угол - наблюдай как она взмывает в воздух.

При выдавливании субъекта из некой страты, из некой среды или сферы, вполне допустим переход подавленного паттерна на макро-уровень. Как если бы мы последовательно отшибали внешние наросты у растения, а она в ответ на это стала бы растить их вовнутрь.

К чему я клоню?

В чем вообще проблема бунтарства и оппозиционности? Она номинативна, роль бунтаря до того заезжена, что превратилась в маску. Всегда ли так было?

Давайте посмотрим на Николая Гумилёва.

По легенде, вернувшись из путешествия по восточным странам (кажется, Персии) в большевистскую Россию, он прочитал стихотворение оканчивающееся примерно так:

"...А ему я на память вручил пистолет,
И портрет моего государя."

Тут же заверещала сирена. "Бип-бип-бип, виу-виу! Монархист найден".

Его жестоко избили и не менее жестоко расстреляли. Прогнулся? Нет. Стоило того? Вполне возможно, учитывая что он был одним из первых в этой длинной когорте "бывших", который последовательно гнали и вырезали до полного исчезновения. Но научились ли мы хоть чему-нибудь из этой страшной истории революционного террора, кроме сопливых всхлипов и слёз жалости?

Можно ли говорить о Протесте, когда отлов нежелательного элемента поставлен на поток и ведётся по-методичке? И их не убивают, нет, протестную молодежь на митингах ВЕРБУЮТ, что бы она, в страхе за свою жизнь, составила наиболее преданную часть властных прихвостней.

Может, протест где-то глубже? Ведь существует мнение, что протест - это способ диалога с властью, возможность донесения заспавшимся бюрократам некой важной идеи, но достаточно простой, что бы мульлтиплицироваться посредством толпы.

Ведь чем протест отличается от бунта? Допустим, заключённые в тюрьме стали нападать на охранников. Но ведь не охранники их туда посадили! И это никакой не протест, а бунт, бунт против правил и законов.

Но как отличить власть от охраны, и как разобраться в реальности если номинальные положения по факту являются "лоховскими"? По каким "понятиям" ведётся игра власти, если мы видим что уголовная среда составляет преобладающую часть властной верхушки? Да и о какой "уголовности" тут тогда можно говорить...

Положим, на вопрос "прогибаться или нет" за русского ответили заранее, в год смерти Ленина.

И ответ этот был "да, прогибаться, если не хочешь на два метра в землю". И пошёл бесконечный поток воронков... Но ведь и потом среди крестьян находились безумцы, писавшие "письма Сталину", в которых "изобличали глупость вождя". Думаю, что с ними происходило дальше, мне говорить не надо.

Значит, прогнулись. Ходим на согнутых, да?

Хорошо, а что дальше? Есть ли у данного положения преимущества, вроде четкого видения что у тебя под ногами, а так же — есть ли куда прогибаться ещё?

Я полагаю, что в ситуации когда вопрос "первичного прогибания" нерелевантен (то есть любой протест превратился в бунт; нет диалога - есть режим), надо искать ошибочную стратегию.

Лично я считаю что показной протест приводит к дальнейшему усугублению положения протестующего, его личной свободы. Так уж повелось, что оппозиционер - это тоже профессия... И без крыши лезть туда только себе во вред...

Вдохновляющая красота нашей Родины.

Индифферентность = свобода; насильственная интервенция в чью-то жизнь почти всегда приводит к результату, обратному первоначальной интенции

Так например приказы приводят к их саботажу (и закреплению паттерна, где собственно приказанная активность вытесняется напрочь - заставь кого-то сделать что-то, и они никогда не сделают этого даже для самих себя), а запреты наоборот - к возбуждению желания в адрес объекта запрета

Таким образом мы приходим к модели, при которой действенным становится информирование, а так же вопрошание

Заместо наказа избегать нежелательной активности, необходимо осветить собеседнику всю перспективу последствий, оставив за ним право выбора (а так же за собой право на реакцию, в рамках индивидуальной свободы субъекта).

Это достаточно свободная модель отношений, поскольку ясность относительно перспектив поведения позволяет регулировать отношения. О "более тонком уровне регуляции" говорит не приходится — мы видим что примитивный уровень (приказы и запреты) полностью исчерпал и дискредитировал себя.

В детстве мне постоянно приходилось ездить на автобусе, и иногда, сидя спереди, глаза упирались в большую транспарант с правилами поведения в общ. транспорте.

Внизу транспоранта была табличка с расценками, главную часть в которой составлял перечень скидок. 50% и 80%.

Первая, как обычно водится, полагаюсь студентам и школьникам, вторая - старикам и инвалидам. Но там же был солидный список тех лиц, которые по законам Литовской Республики считаются "пострадавшими от советской агрессии и репрессий".

Там указаны несколько нишевых дат (навроде 1937, ВОВ, и прочих), свидетелями которых могут ныне быть совсем уже сухие старики. Я помню, я до последнего года в школе участвовал в поздравлении ветеранов (мы обходили их по квартирам, иногда оставаясь на чай).

Суть в том, что я помню однажды возникшее у меня чувство едкого пренебрежения, издёвки по отношению к этой властной внимательности, а точнее к её формулировкам "как будто советский союз это что-то плохое".

Но возможно ведь, что только так и можно выкорчевать неугодное наследие - установив жертв и возместив нечто в первую очередь им? Конечно это вариант не российско-олигархический, ведь возмещать пришлось бы лично каждому божьему русскому..

Но важно не это.

Такая банальная штука как человеческое невежество (вроде моего, сына советофила, пренебрежения к репрессированным) ТУТ ЖЕ канализируется властными органами.

Человек *просто глупый*, а ему тут же накидывают с пяток шаблонов: антисемит, коммунист, радикал, и т.д.

И конечно зачастую наивный хам начинает верить, и действительно становится тем, в чьи ряды его "вписали".

Но проблема то ведь в чём?

Описание радикальных субкультур далеко не полное. Мы не до конца себе представляем, с чем имеем дело. Что думает обычный человек? Такое мини-досье, "легенда" у карты движух:

"Панки: носят кожу, ярко красят волосы, знак анархии;
Рэперы: носят мешки, курят траву, ругаются по английски;
Скины: бреют башни, зигуют, бьют чурок;
Коммунисты: фанаты совка, любят сталина, символика..."

Все эти описания неполны без одной, общей для всех дописки:

СОЗДАНЫ И ПОДДЕРЖИВАЮТСЯ СОБСТВЕННЫМИ СПЕЦСЛУЖБАМИ

Ум есть ничто иное как осознание собственной ничтожности

Так что тут два варианта: либо ты "умный", либо - ничтожный ;)

Самое великое тщеславие находится в проецируемых каналах головного и аджна центров

Это всё - чёрная-чёрная работа: когда События отживают - они уходят в фантазм; когда мы замечаем закономерность - это происходит в фантазме; наблюдение за происходящим МОМЕНТАЛЬНО попадает в фантазм, ежесекундно обновляя мышление с некоторой задержкой

Голова - это куча говна, и этому говну там нехорошо - оно хочет выбраться.

Голова видела в каком говне живёт её тело, но голова убеждена в том что Она — хороша! Поэтому голова хочет ВСЁ КАК У ДРУГИХ. ПОЧЕМУ У НИХ ЕСТЬ А У МЕНЯ НЕТ?

Ни малейшего способа повлиять на реальность, и лучше бы голова поскорее это поняла - так она сможет хотя бы послужить другим людям. Пускай голова держит в голове что она совершает "доброе дело", пускай тешит себя мнимыми достоинствами - пусть, мы стерпим.

Прагматическая концепция протестантизма, по которой нет спасения ибо нет добрых дел, подойдёт здесь как нельзя лучше. Голова никому специально не помогает - она просто работает. По своему

Sapiosexual — люди опять сделали фетиш из обыкновенной реальности

Только животные будут дружить лишь ради секса, каковым животным и является подросток, вопрос лишь в том почему взрослые на вид люди ведут себя словно умалишенные..

Ведь упирается то всё как всегда в гормоны

Мужской гормон контролирующий эрекцию неразрывно связан в т.ч. и с интеллектуальной деятельностью

А это говорит о том, что если после того как мужчина эякулировал, ему тут же хочется сбежать - то у меня для него плохие новости

(Надо тут же переключаться на новинки квантовой физики, как это советуют придумщики термина сапиосексуал, да)

Хотя конечно люди должны друг друга стоить, и двум обмылкам может быть вместе так же интересно как двум острякам, впрочем какой там интерес..Меня смущает и забавляет иерархия в которой интеллекту (до конца непознаваемому) отводится высшая роль, наверное дело в самой иерархии, а так же том что у человека очень мало возможностей эту иерархию испытать, померяться так сказать по-настоящему, ибо живём Во Сне

Короче я что думаю, гнобление шизы (вроде биоритмов, астрологии, экстрасенсорики), сколь угодно мошеннической она ни была бы, говорит нам отнюдь не о том что "ноука хорошая и всё доказала"

Я думаю что гнобление говорит в первую очередь о том, что есть бизнес, и есть люди которые хотят занимать нишу. И если есть профсоюзы, то глобальный коненсус между научными институтами легко был впечатан в подкорку обывателю, в т.ч. через визуальные образы, так например можно закосить под ученого для доверия (что называется псевдонаука)

То что "наука" кусается уже не в качестве умных дедушек которые разбирают каждую отдельную проблему (и на основе исследования делают соотв. выводы), а в качестве эдакого мема, Идеи в головах людей ("вот ты петрович не по науке всё делаешь, а по еврейски") вроде идеи Бога, Греха, идеи Закона или Морали

Наука это не плохо, но и не хорошо

"Наука" это пустой денотат, которым люди как правило указывают на предполагаемую сложность процессов, не поддающихся "не-научному объяснению". Единой Науки нет, есть множество наук, и даже несколько противоречащих друг другу методологий определения научности (самих по себе сомнителтных)

"Наука" в единственном числе - это прямая апелляция к собственному авторитету, поэтому когда нам говорят что где-то заскорбела Наука, знайте - это кто-то прикрывается именем Бога, поэтому смело расспрашивайте что же наш "научник" имеет ввиду

***

Залупа

Задума

Что вы будите делать если пропадёт электричество, пропадёт связь ?

Любой фрик рано или поздно становится норми ("нормалфагом"), потому что он обретает Своё Место, где он и только он является законодателем нормы

https://youtu.be/wcAnmr9inRw

В ответ на мои требования части бабушкиного наследства, родители решили меня, нищего и безработного, морить голодом

Я в смятении касательно дальнейших действий, всё что у меня на уме - это месть

19.3, 33.3

Требования это высказывания, высказывания это речь, речь — это орган, она не носит никакой функции по определению кроме себя самой; любая речь легко редуцируема до невнятного бреда, просто измените язык (и даже в рамках языка возможно, причем малыми силами, достаточно подвинуть несколько терминов, сокрыть несколько значений как связная теория предстанет шизой)

Требования как и желания являются свойством субъекта. Но всегда ли они отражают его истинный интерес? Пример героинового наркомана с ломкой

Я полагаю что проблема стоит в отсутствии четких определений за словами "субъект" и "интерес"; даже самая плохая работа по обнаружению субъекта уже выглядит манной по сравнению с тотальной тьмой неведения

Дизайну легко ставится в упрёк развращение субъекта, оттеснение от неких "высших-духовных" ценностей и низведение человека-субъекта до статуса мычащей скотины, созданной только лишь наслаждаться (удовлетвлряться)

Без знания философии (апогеем которой на мой личный взгляд явился в 20 веке ПСИХОАНАЛИЗ, а конкретно ФРЕЙДО-ЛАКАНОВСКАЯ ШКОЛА ПСИХОАНАЛИЗА), язык дизайна человека предстаёт герметичной средой; почти всегда речь идёт о необходимости представлять терминологию, и вопрос здесь стоит так: какую роль играет невежество в восприятии людьми языка Дизайна Человека?

Для начала определим невежество: невежество = заблуждения, или же скорее пустое место, ранее непродуманная локация языка? Например мы знаем о таком слове как "желание", но что нам даёт это слово кроме экскурса в пару психологизмов и завиральную теорию про "общество потребления"?

Так вот, на какую аудиторию сильнее воздействует дизайн человека: на людей без представления о терминах (желание, удовлетворение, обуславливание, амплитудирование), или же на тех у кого есть какие-то представления?

Можем ли мы говорить об истинности тех или иных терминов, например сравнить чье понимание "желания" лучше? Или скорее любая терминология носит инструментальный характер, и порой иные могут словом "хуйня" описать целый набор феноменов?

Однако вернёмся к субъекту с его желанием и требованием

"Интерес" "субъекта" - это очень важное построение.

Например эвтаназия может демонстрировать нам что поддержание жизни не всегда является безусловным интересом человека. Наверное в какие то моменты возможно отказываться от еды, сна и секса, не стремясь умереть при этом

Так же присутствует момент, согласно которому перспектива на последствия от совершенной активности доступна субъекту лишь в крайне ограниченном виде.

Ведь "эффект бабочки" - это по сути про нашу каждодневную рутину, и конечно вся катастрофичность "убийства бабочки от которого через миллион лет выживут динозавры" напрочь теряется, когда оказывается что например человек который игнорировал запросы тела 20 лет вдруг оказывается в коме, или падает с сердечным приступом, или вообще он ничего не игнорировал и просто сдох. Беспричинно

Я полагаю что интерес субъекта это разветвленное поле возможных взаимодействий с объектами, более точное определение было бы возможно при доступе к достаточно бесчеловечным экспериментам:

Необходим 100% доступ к мыслям и телесным реакциям человека помимо его воли и речи, необходимо вырастить ребёнка с самого младенчества в камере полной депривации, и если он доживёт то нужно смотреть может ли он хотеть того , чего никогда не видел и не исптывал

Неопределенность человеческого интереса это поле деятельности бизнеса, я читал что "гностики полагали что жизнь для наслаждения, и более того - в наслаждении нужно упражняться"

Вы делаете аскезы? Как успехи? Какие аскезы делаете? Без аскезы не обрести дисциплину?

Если внимание не держу на привязи то оно гуляет и вовлекаеться во всякую хуйню

Музыкальная атмосфера, для сегодняшнего дождливого дня..